Taxa de Investimento: O Brasil e o Mundo

Toda economia precisa investir para crescer. Mas antes de crescer, ela precisa investir para não encolher. Máquinas envelhecem. Rodovias se deterioram. Equipamentos ficam obsoletos. Edificações precisam de manutenção. O estoque de capital de um país — tudo que foi construído e instalado ao longo de décadas — se deprecia continuamente. Para que esse estoque cresça, o investimento novo precisa superar a depreciação. Para que ele apenas se mantenha, precisam ser iguais. Para que ele diminua, basta o investimento cair abaixo da linha de reposição.

O Brasil está perigosamente próximo dessa terceira situação há anos. E os dados do World Development Indicators do Banco Mundial — a fonte de dados mais abrangente e comparável para taxas de investimento entre países — revelam uma lacuna que vai muito além de um número contábil.

Parte 1 — O que é a FBCF e como o World Bank a mede

A Formação Bruta de Capital Fixo (FBCF) — em inglês Gross Fixed Capital Formation (GFCF) — é o indicador-padrão internacional para medir investimento produtivo de uma economia. Ela computa as aquisições de ativos fixos novos durante um período, descontadas as vendas ou alienações de ativos usados.

O que entra na FBCF, segundo o System of National Accounts 1993 (SNA93) adotado pelo World Bank:

O que não entra na FBCF: ações, títulos públicos, aplicações financeiras, terrenos (sem melhorias), estoques de mercadorias. A FBCF mede investimento produtivo real, não investimento financeiro.

Parte 2 — O Brasil no mapa global: comparação com o mundo, BRICS e América Latina

O gráfico é revelador. O Brasil, com 16,5% do PIB em FBCF, está:

*Calculado sobre PIB brasileiro de ~R$ 11 trilhões (2023). Valores aproximados para fins ilustrativos.

A série histórica revela dois fatos importantes. O primeiro: o Brasil nunca teve uma taxa de investimento alta. Em nenhum momento da série o país sustentou FBCF acima de 23% por mais de dois anos consecutivos — nível que a China mantem há mais de três décadas. O segundo: há uma tendência de longo prazo de queda. O pico foi em torno de 2010–2013 (com o boom do crédito e o Programa de Aceleração do Crescimento), seguido de um colapso entre 2014–2017 e uma recuperação parcial que não chegou a restaurar os patamares históricos.

O dado da América Latina é particularmente desconcertante. O Brasil, a maior economia da região, tem uma das menores taxas de investimento. Países com renda per capita menor — Honduras (24,2%), Bolívia (17,5%), República Dominicana (32,2%) — investem proporcionalmente mais. Isso sugere que o problema não é simplesmente pobreza: é estrutural.

Parte 3 — O que compõe a FBCF brasileira: onde está o problema

A decomposição da FBCF revela três problemas superpostos:

1. Construção civil em queda estrutural. O componente mais pesado da FBCF (54%) caiu de ~12% do PIB em 2013 para ~9% em 2023. O investimento público em infraestrutura — que é intensivo em construção — foi a principal vítima dos ajustes fiscais pós-2015. A FBCF do governo geral média entre 2010–2021 foi apenas 2,3% do PIB, contra 5,1% no Japão e 4,7% na Coreia do Sul no mesmo período.

2. Máquinas e equipamentos sensíveis ao ciclo econômico. As empresas investem quando preveem demanda futura crescente. Com o PIB brasileiro crescendo em média menos de 1% ao ano entre 2014 e 2022, o incentivo para expandir capacidade produtiva foi mínimo. Entre 2015 e 2020, a categoria máquinas e equipamentos teve investimento líquido negativo — ou seja, o estoque de máquinas no país estava diminuindo.

3. P&D em queda quando o mundo sobe. O Brasil investia 0,8–0,9% do PIB em P&D entre 2010–2015 e caiu para 0,5% do PIB em 2021. A média mundial no mesmo período foi de 2,2% do PIB — e subindo. No momento em que o mundo acelera o investimento em inteligência artificial, automação e biotecnologia, o Brasil recua no único ativo que não se deprecia: o conhecimento.

Parte 4 — As causas estruturais do baixo investimento brasileiro

Causa 1 — A taxa de juros mais alta do mundo desenvolvido (e de boa parte do emergente)

Investir significa trocar consumo presente por produção futura. Essa troca só compensa quando o retorno esperado do projeto supera o custo do capital. No Brasil, o custo do capital é sistematicamente alto. A Selic, taxa básica da economia, opera em nível muito acima dos pares emergentes: enquanto países como México, Colômbia e Peru mantiveram taxas reais entre 0% e 5%, o Brasil frequentemente opera com Selic real acima de 6–8%.

O impacto é direto: qualquer projeto industrial, de infraestrutura ou tecnológico precisa de retorno esperado acima de 10–12% ao ano em termos reais para competir com títulos públicos atrelados à Selic. Esse nível é alcançado apenas pelos setores mais rentáveis — excluindo uma enormidade de projetos que seriam viáveis em qualquer outro país.

Causa 2 — Incerteza regulatória e instabilidade institucional

Investimento produtivo é essencialmente uma aposta no futuro. Uma usina hidrelétrica leva 10 anos para ser construída e opera por 50. Uma ferrovia tem horizonte de retorno de 30–40 anos. Esses projetos exigem previsibilidade de regras, tarifas e contratos que o Brasil historicamente não oferece de forma consistente.

Mudanças retroativas de contratos de concessão, revisões tarifárias arbitrárias, insegurança jurídica em licenciamento ambiental e disputas regulatórias prolongadas elevam o prêmio de risco exigido pelos investidores. O resultado: ou o projeto não é feito, ou é feito com custo de capital maior (e repassado ao consumidor final).

Causa 3 — O crowding-out fiscal: gastos correntes expulsam o investimento público

O orçamento público brasileiro é rígido. Uma parcela crescente é comprometida com previdência, folha de pessoal e transferências obrigatórias — todas despesas correntes que não acumulam capital. Com o espaço fiscal comprimido, o investimento público é o primeiro item a ser cortado nos ajustes orçamentários. É o gasto mais fácil de cortar no curto prazo e o que mais custa ao crescimento no longo prazo.

Entre 2015 e 2019, o investimento público federal caiu de aproximadamente 1,5% para 0,5% do PIB. Esse colapso de 1 ponto percentual do PIB em apenas 4 anos equivaleu a tirar R$ 110 bilhões por ano do pipeline de obras de infraestrutura.

Causa 4 — Preço relativo do investimento elevado

No Brasil, importar bens de capital é caro. Tarifas de importação, burocracia aduaneira e câmbio desvalorizado encarecem máquinas e equipamentos importados. O deflator da FBCF sistematicamente cresce mais que o deflator do PIB — o que significa que comprar capacidade produtiva no Brasil custa proporcionalmente mais do que em outros países. Um real de FBCF no Brasil "compra" menos investimento real do que um real equivalente nos EUA, China ou Alemanha.

Causa 5 — Custo Brasil: carga tributária sobre o investimento produtivo

A carga tributária sobre bens de capital no Brasil é elevada. Embora existam regimes especiais como o REIDI (infraestrutura) e outros benefícios setoriais, a tributação média sobre equipamentos e insumos industriais continua sendo um dos fatores de desvantagem competitiva. A Reforma Tributária (LC 214/2025) promete aliviar esse custo ao garantir créditos plenos de IBS e CBS na cadeia produtiva — mas os efeitos concretos só serão sentidos a partir de 2027.

Parte 5 — A questão mais importante: o Brasil está se desmobilizando?

Esta é a pergunta que divide economistas e tem resposta incômoda. Para respondê-la, precisamos comparar dois números: a FBCF (investimento bruto) e o Consumo de Capital Fixo (CCF) — a depreciação do estoque existente.

O Investimento Líquido = FBCF − CCF

Se o investimento líquido for positivo, o estoque de capital cresce. Se for zero, se mantém. Se for negativo, o país está se desmobilizando — consumindo mais capital do que produz.

Os dados do IPEA mostram uma situação que transitou pela beira do precipício:

Entre 2015 e 2018, o investimento em máquinas e equipamentos ficou com investimento líquido negativo — o estoque de máquinas do país estava diminuindo, não crescendo. A crise econômica desse período foi tão profunda que o Brasil não apenas parou de acumular capacidade produtiva: começou a perdê-la.

Em 2020–2021, há uma anomalia contábil importante: o IBGE passou a contabilizar como FBCF as plataformas de petróleo do pré-sal que antes eram registradas como exportações. Isso inflou artificialmente a FBCF em até 2–3 pontos percentuais do PIB entre 2019 e 2021, mascarando a real deterioração. Quando esse efeito é expurgado, a situação de 2020–2021 era mais próxima do colapso do que os números nominais sugerem.

Em 2024, a situação melhorou de forma consistente: o IPEA registrou crescimento real de 6,9% na FBCF e o estoque de capital líquido cresceu 1,5% — o melhor resultado desde 2013. O setor de máquinas e equipamentos voltou ao terreno positivo após três anos. Mas crescer 1,5% o estoque de capital quando o PIB cresce 3,4% significa que a relação capital/produto continua se deteriorando.

Parte 6 — As consequências do baixo investimento: o ciclo vicioso

As consequências do baixo investimento são múltiplas e se reforçam mutuamente, formando um ciclo vicioso difícil de quebrar:

Menor PIB potencial. O crescimento econômico de longo prazo depende da acumulação de capital físico (máquinas, infraestrutura), humano (educação, saúde) e tecnológico (P&D, inovação). Com baixo investimento em todos os três, o PIB potencial do Brasil — a velocidade máxima a que a economia pode crescer sem gerar inflação — permanece baixo. Estimativas do Banco Central e de instituições como FGV IBRE situam o PIB potencial brasileiro em torno de 2,0–2,5% ao ano. É muito pouco para um país com enormes desigualdades a resolver.

Infraestrutura deteriorada e custo Brasil elevado. Rodovias mal conservadas, portos congestionados, ferrovias inexistentes e aeroportos sobrecarregados elevam o custo logístico das empresas. O Banco Mundial estima que o custo logístico no Brasil consome 12–15% do PIB — contra 8% nos EUA e 6% na Alemanha. Essa diferença sai diretamente da competitividade das exportações brasileiras e do bolso do consumidor final.

Produtividade estagnada. A produtividade total dos fatores (PTF) — a parcela do crescimento que não vem de mais capital ou mais trabalho, mas de melhor tecnologia e organização — praticamente não cresceu no Brasil nos últimos 20 anos. Sem investimento em P&D, equipamentos modernos e capital humano, a produtividade estagna. E sem produtividade crescendo, o salário real não sobe.

Armadilha da renda média. O Brasil está na chamada armadilha da renda média há décadas: é rico demais para competir com manufatura barata asiática, e pobre e improdutivo demais para competir com produtos de alto valor agregado dos países desenvolvidos. Sair dessa armadilha requer precisamente o que falta: investimento intensivo em capital físico, humano e tecnológico.

Parte 7 — O que seria necessário para mudar

Economistas e instituições como FGV IBRE, BNDES e IPEA convergem em torno de um diagnóstico: o Brasil precisaria elevar a taxa de investimento para pelo menos 22–25% do PIB para retomar um crescimento sustentado de 3–4% ao ano. Isso exigiria adicionar 6–8 pontos percentuais do PIB à FBCF atual — algo entre R$ 660 bilhões e R$ 880 bilhões adicionais por ano.

As condições necessárias para que isso aconteça:

1. Redução estrutural da taxa de juros. Não apenas cortes conjunturais da Selic, mas uma trajetória de convergência para taxas neutras compatíveis com países emergentes de risco similar. A taxa de juros real de longo prazo no Brasil precisa cair de ~6–8% para ~2–4% para que projetos de infraestrutura e indústria se tornem financeiramente viáveis sem subsídio.

2. Espaço fiscal para investimento público. Qualquer reforma fiscal que comprima o espaço para investimento público — cortando programas de infraestrutura enquanto mantém gastos correntes intocados — piora o problema. A qualidade do ajuste fiscal importa tanto quanto o tamanho. Reformas que liberem espaço para investimento público (especialmente em saneamento, mobilidade urbana, energia e conectividade) têm retorno econômico comprovadamente positivo.

3. Marco regulatório estável e previsível. Investimento de longo prazo exige regras estáveis. O avanço nos marcos regulatórios de saneamento (2020), ferrovias (2021), gás natural (2021) e armazenamento de energia (2025) são passos na direção certa. A Reforma Tributária, ao eliminar a cumulatividade e garantir créditos plenos de IBS e CBS, reduz o custo tributário sobre o investimento produtivo.

4. Redução do custo dos bens de capital importados. Tarifas de importação sobre máquinas e equipamentos sem similar nacional encarecem o investimento sem proteger produção doméstica relevante. O REIDI e seus equivalentes precisam ser ampliados e simplificados.

5. Recuperação do P&D. O Brasil tem estrutura universitária e de pesquisa competente — mas o financiamento público de P&D caiu de 0,9% para 0,5% do PIB na última década. Reverter essa tendência e criar pontes mais eficientes entre pesquisa acadêmica e setor produtivo é condição necessária para sair da armadilha da renda média.